Пятничное кино: «Хвост виляет собакой» Барри Левинсона, 1997 год

Обсуждая тот или иной фильм, мы исходим из того, что все его видели (или специально посмотрят) и не будем очень подробно пересказывать сюжет. Кроме того, мы не будем заострять внимание на актерской игре, на том, как выставлен свет и т.п. Во всем этом мы мало что пониманием, но дело даже не в этом. Хочется серьезно поговорить о серьезном кино.

«Хвост виляет собакой» Барри Левинсона, 1997 год.

«Хвост виляет собакой» – культовый для всех пиарщиков фильм. Он интересен тем, что снят в «идеальных условиях» – пресса по настоящему независима, у президента США (и шире у его опорной группы) нет никаких «своих СМИ», СМИ пишут только о том, о чем считают нужным и т.д.

«Хвост виляет собакой» наглядно показывает, что в таких «идеальных условиях» представляет собой информирование народа о события в стране и мире.

Титры в начале фильма сразу задают тон: «почему собака виляет хвостом? Потому что собака умнее хвоста. Если бы хвост был умнее, он бы вилял собакой.»
Весь сюжет фильма построен вокруг попытки предвыборного штаба действующего президента перебить в медийной пространстве сексуальный скандал, в котором обвиняют президента (оставим за рамками нашей статьи сложный вопрос: как при выборах президента нужно учитывать личные моральные качества потенциального главы государства и как нужно учитывать тот курса, который он собирается проводить).

При обсуждении темы сексуального скандала один из главных героев фильма Конрад Брин (Роберт Де Ниро) важные слова, дополняющие титры и также задающие тон всему фильму:
Винифред Эймс: «Вы не хотите знать правдива ли она?»
Конрад Брин: «Какая разница? Она существует и они раздуют ее.»

Далее следует еще один знаковый диалог Эймс и Брин обсуждают создание мифа о якобы ведущейся войне:
Эймс: «Но все станет известно.»
Брин: «Кому?»
Эймс: «Американскому народу.»
Брин: «А кто им об этом расскажет?»

Для организации информационной кампании по созданию «медиа войны» Брин привлекает крупного голливудского продюсера Стэнли Мотсса (Дастин Хоффман). Мотивация привлечения продюсера следующая: «война – это шоу бизнес».

Не будем подробно описывать медиа аферу, которую провернули Конрад Брин и Стэнли Мотсс. Остановимся лишь на нескольких важных нюансах:

Поводом для «войны с Албанией» стало якобы наличие некой «бомбы» у неких «албанских террористов». Вам это ничего не напоминает? В рамках этой виртуальной «войны с Албанией» в США (с помощью соответствующих декораций и всего прочего) снимают «албанскую деревню», на которой напали «албанские террористы»:

В 1997 году это казалось красивым художественным вымыслом на тему политический Pr.

А в 2011 году, это стало реальностью. Когда в Катаре, на специальном смонтированных декорациях (копии площади столица Ливии Триполи) снимали «ликование ливийцев после свержения Каддафи»:

http://youtu.be/oI4m51AgFYU

Эту ложь растиражировали все ведущие глобальные СМИ. И списать это на некомпетентность журналистов не возможно, все западные СМИ консолидировано вели информационную войну против Ливии и сознательно транслировали заведомую ложь. Российские СМИ, нужно отдать им должное, не отстают от своих западных коллег.

Возвращаясь к сюжету «Хвост виляет собакой» нельзя не отметить, что на съемках «несчастная албанская девочка» (которая в итоге смонтированном видео несет в руках котенка) бежит с пакетом чипсов в руках:

В создаваемой виртуальный «реальности» нет места для подлинности, даже в съемках клипа. Операция «война с Албанией» естественным образом включает в себя игру на архетипических чертах американского патриотизма, в том числе проведение в медиа операции «спасти рядового Райана» спасения забытого в Албании солдата. В реальности роль этого солдата-героя исполняет уголовник-психопат, который «изнасиловал монахиню» и «спокоен, когда принимает таблетки»:

«Спасая» этого уголовника-психопата Мотсс и Брин осуществляют в том числе и исторический подлог, сам подлог очень мелкий, но он символичен – перед постмодернистским потоком не устоит даже история, она будет постоянно переписываться нужным образом.

Весь фильм общей нитью связывает следующий диалог:
Мотсс: «Это правда?»
Брин: «Как мы можем узнать?»

Но постмодерн – это не красивые, романтические игры. Это нечто совсем иное, способное защитить себя, когда кто-то пытается вывести постмодернистскую игру на территорию реальности. Когда голливудский продюсер Мотсс решил рассказать обществу правду, его остановили раз и навсегда, ясно показав, что это не игрушки, а формирующееся, новое и предельно жестокое бытие.
Далее «война с Албанией» развивается уже без своего создателя. Медиа «война с Албанией» вытирает ноги буквально обо все, чем гордятся американцы, не встречая при этом никакого сопротивления. Очень важно, что никакого сопротивления постмодернистским манипулированиям американским народом нет даже и близко.
Напомним, что все это происходит в «идеальных условиях» и эта идеальная форма, лишенная своего содержания (никто в фильме всерьез не проявляет приверженности каким-либо ценностям), не может противопоставить «войне с Албанией» (т.е. постмодернистскому вирусу) ничего.

Если в фильме «Телесеть» 1976 года постмодерн входит в американское общество модерна, как нож в масло (масло хоть как-то сопротивляется ножу), то в 1997 году постмодернизм просто входит в открытую дверь. В 1997 году все уже готово для полной победы постмодерна, ему нужно только взять свой приз и он его берет.

Фильм «Плутовство или Хвост виляет собакой». Psycho-разбор фильма, часть 2

Продолжаю психологический разбор очень актуального и гениального фильма “Плутовство или Хвост виляет собакой”.

Начало с разбором современной постановки с выборами в США 2020 читайте в предыдущей статье:

«Кто срежиссировал поражение Трампа? Фильм «Плутовство или Хвост виляет собакой» в версии 2020/21 года. Psycho-разбор фильма, часть 1″

Фильм очень наглядно показывает, как с помощью второстепенного (приманки) увести внимание от главного и таким образом добиться своей цели (в данном случае выборы президента).

1. Один из основных стереотипов восприятия недифференцированной эго-массы населения – «по телевизору, в интернете, в новостях всегда освещают реальные события», тогда как по факту стоит думать о том, кому тот или иной инфоповод может быть выгоден. К чему меня побуждает эта информация? Кому это выгодно? Как обстоят дела на самом деле?

2. В фильме использовалось много трюков, которые используют политологи и пиарщики для влияния на массы.

Например, навешивание ярлыков на Албанию (никто до этого ничего не знал про Албанию, и они собрали все стереотипы, чтобы массы поверили, что Албания представляет угрозу, у толпы поднялась тревожность, а по Боуэну толпой с тревожностью управлять легче. Кстати, чем-то напоминает Русофобию).

3. Были задействованы (и сработали!) принципы классической пропаганды: её стало много (газеты, новости, ТВ), она была проста (война в Албании – понятно и рабочему), она была однообразной и излагала факт войны ясно и понятно, она была однозначна (война – это правда, и точка), обращалась к чувствам (ролик с девочкой), была шокирующей (большая ложь, в которую с легкостью поверили).

4. Президент почти не показывался в фильме, его поверенным был персонаж, сыгранный актером Робертом де Ниро, и он принимал все решения. Президент почти не тратил своей энергии на решение этого вопроса, он или те силы, которые стоят за ним, делегировали это Де Ниро и не прогадали. Де Ниро весь фильм спокоен, в его картине мира было возможно все (даже если это убийства или развязывание войны с другой страной). Также у него было проработано ЧСВ, судя по фильму, и он был очень востребован в том, чем занимается. он обратился к шоумену, потому что понимал, что тот справится с поставленной задачей профессионально.

5. Де Ниро использовал в предвыборном пиаре президента такие средства:

«public affairs» — работал с государственными учреждениями (с Белым домом в данном случае и с помощниками президента);

«spin» — раскрутка темы с войной (сначала через вопросы от журналистов, затем через ролик с девочкой и через солдата «в плену»).

«crisis management» — создание «кризиса» в Албании и управление им;

«мessage management» управление восприятием аудиторией посылаемых сообщений.

6. Президент соблюдал правила общения с советниками: доверял и проявлял терпимость к их планам, позволял говорить свободно. Соответственно это позволило ему сохранить свой рейтинг и выиграть выборы.

Если нанимаешь профессионала – нужно уметь ему доверять.

7. Привлечение к постановкам продюсера – мастера использования приемов, которые влияют на эмоции человека. Настоящее шоу (использовалась девочка с котятами, трогательная речь президента, песня, поxороны). Все это влияет на эмоции и очень поxоже на маркетинг. Президент как бренд, как товар, и это очень похоже на то, как крупные корпорации продают свои товары, а люди становятся потребителями по жизни.

8. Продюсера погубила слава к признанию (ЧСВ). Его стереотип – что слава может быть только «в народе». Если бы он остался работать с Де Ниро, то мог бы стать большим профессионалом и получить признание в кругах, которые понимают, что происходит и управляют этим (в том числе выдают столь желанный Оскар).

Признание важно в своей группе, и только тогда появляются новые возможности (карьерные, финансовые).

Разбор как кейс.

Проблема по фильму:

Через 11 дней состоятся выборы президента. Основной кандидат с хорошим рейтингом совершает оплошность (уединяется с дельтапланеристкой в овальном кабинете), эта ошибка разгорается в скандал, который обязательно разлетится по всей стране и займет умы всех граждан. Прогноз ситуации – падение рейтинга президента, повышение рейтинга альтернативного кандидата, основанное на «стойких моральных качествах» и перспектива проиграть выборы.

Задача, которую надо решить:

Ситуация быстро разносится по стране. Необходимо создать информационный повод, перекрывающий собой скандал и переключающий на себя внимание граждан. Одновременно такой повод должен не дать возможности оппонентам вновь переключить внимание на скандал (за счет риска обвинения в непатриотичности, например). В процессе раскручивания повода необходимо дополнительно поднять рейтинг президента за счет «правильных» действий и реакций на стоящие перед страной «вызовы». Кроме того, этот инфоповод должен оттянуть внимание с фигуры альтернативного кандидата.

Сценарий и решения:

1. Необходимо задержать разгорающийся пожар на 1 день, чтобы взять паузу на размышление – президент остается в Китае в связи с болезнью.

2. Создается информационный повод с войной в Албании и бомбардировщиками. То, что поначалу представитель Белого Дома не поддерживает данную информацию – это только подогревает к ней интерес общественности, т.к. в сознании граждан вырисовывается некая «секретная информация», которая захватывает всё внимание. Роль президента сразу переключается на человека, который занимается решением важной государственной задачи.

3. Записывается чувственный ролик об албанской беженке, который воздействует на чувства американцев и закрепляет их внимание на ситуации. А появление этой девочки в аэропорту и обращение к президенту, который со своего плеча отдает ей свое пальто – и вовсе разогревает самые человеческие чувства по отношению к президенту.

4. Оппонент президента, появившийся в эфире, «заканчивает войну» новостью об исчерпании военного конфликта. Ответное действие – «найденный» забытый сержант, оставшийся в Албании (опять же воздействие на чувства граждан). Для убедительности дается множество деталей о номере подразделения и личности сержанта. Кроме того, в массы запускается эмоциональный маячок в форме развешанных башмаков на деревьях. Люди с радостью начинают её поддерживать, тем самым удерживая в фокусе внимания и в фокусе чувств историю с сержантом Башманом и не думая больше ни о чем. Для пущего эффекта запускается песня, формирующая и усиливающая определенные нужные эмоции.

5. Не смотря на возникшие обстоятельства (авария самолета и даже смерть Башмана) – сержант представлен народу как погибший герой страны, а трансляция его похорон убеждает население в важности борьбы с терроризмом («его жертва не должна стать напрасной»). На фоне этого поддержка президента растет, а до выборов остается совсем чуть-чуть, и их итоги предрешены.

Любознательные читатели ставят ❤️

Всегда используй свой см³ шанса и будь победителем по жизни.

↘️ПодПИшИсь — здесь много пользы и пищи для ума↙️

Спасибо за внимание! Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить ничего интересного. Я пишу о о жизни такой, какая она есть, без прикас, и как ее вижу я: о психологии, бизнесе, деньгах, спорте и путешествиях. В общем, делюсь пользой с вами.

Фильм «Плутовство» («Хвост виляет собакой») (1997): Допуск на политическую кухню

«Плутовство», или более правильный перевод «Хвост виляет собакой» (англ. «Wag the Dog») – это фильм режиссера Барри Левинсона 1997 года в жанре чёрной комедии, поставленный по мотивам книги Ларри Бейнхарта «Американский герой». Главные роли в фильме исполнили актеры Роберт Де Ниро, Дастин Хоффман, Энн Хеч и Вуди Харрельсон.

Коротко о сюжете:

За считанные дни до президентских выборов происходит скандал. Нынешнего президента, и так имеющего низкие рейтинги, обвиняют в сексуальном домогательстве к юной активистке, что ставит под удар возможность его переизбрания на следующий срок. Для отвлечения внимания избирателей от происшествия и срочного поднятия рейтингов президента команда политтехнологов вместе с опытным голливудским продюсером организует секретную кампанию, заключающуюся… в создании видимости войны.

Разберём, какие идеи содержит фильм.

Технологии и принципы управления общественным мнением

В первую очередь, фильм очень наглядно демонстрирует ряд рабочих методов управления общественным мнением, хоть и поданы они во многом гротескно. Постараемся должным образом отразить наиболее значимые из них.

Управление образом публичной персоны

(образ миротворца и защитника нации вместо образа сексуального преступника)

Итак, перед самыми выборами президент на катастрофическом уровне лишается своего нейтрального рейтинга. Внезапное обвинение в сексуальном домогательстве (что плохо) к юной активистке (что ещё хуже) рискует сделать из политика настоящую персону нон-грата для избирателей. Что же предпринимается в данной ситуации для изменения общественного мнения в отношении президента и продвижения его на новый срок?

Политтехнологи, руководствуясь имеющимися выигрышными ресурсами политика (основные из которых – актуальность его полномочий и привычность для населения), заменяют его негативный образ, сформированный скандалом с активисткой, на новый позитивный. Постоянно находящаяся на первом плане сюжета организация видимости войны – это не просто «сковывающее действие», которое информационно «заглушает» ситуацию с домогательством. В этой «акции» заключен более глубокий смысл. Видимость войны здесь позволяет президенту выступить перед населением в новом, выигрышном статусе. На фоне развернувшейся «войны» президент начинает исполнять для граждан новую, яркую, позитивную и ответственную роль – отца нации и защитника мира, который изо всех сил старается держать «опасную ситуацию» под контролем, имеет все нужные полномочия и готов благородно и самоотверженно «спасти» свой народ и свою страну.

Для понимания, почему этот подлог срабатывает, стоит обратиться к специфике функционирования отношений «политик народ» в современном мире, которая отражена в фильме. Очевидно, что рядовые граждане сегодня практически не имеют непосредственных выходов на политиков + часть населения в принципе не может корректно выносить оценки в данной сфере в силу некомпетентности, а той части населения, которая могла бы отслеживать и оценивать происходящее на политической арене, просто не позволено этого полноценно делать, ведь современная политическая система не является «прозрачной». Таким образом, решающим фактором для политических оценок общей массы людей (в которой к тому же некомпетентных больше) является не реальная политика, а представленные политическими деятелями образы, транслирующиеся по каналам СМИ.

Т.е. самый основной метод, который был использован в «Плутовстве» для продвижения президента – это работа с его образом, по которому избиратели в фильме в итоге и сделали положительный выбор. Как уже было сказано выше, настоящего доступа к политику и его работе нет. -> Взамен проигрышного образа политика здесь был сформирован выигрышный (вместо сексуального преступника – спаситель нации). -> Проигрышный образ был максимально «заглушен» и вытеснен выигрышным. -> Избиратели вынесли положительную оценку. Что же касается видимости войны – война в «Плутовстве» по смыслу является вторичным элементом. Её необходимость обусловлена продвижением президента и нужна для формирования его нового имиджа. Этот момент перекликается с заголовком фильма – «Хвост виляет собакой». В фильме гротескно изображено, как более глобальное служит частному: война – имиджу, а собака – хвосту.

Создание и использование образа врага

Фильм также демонстрирует метод формирования образа врага.

• Новый имидж лидера включает необходимость врага

В «Плутовстве» образ врага необходим по понятной причине – «Не может быть войны без врага» – «Может быть, но это будет очень скучная война». Образ врага нужен, поскольку необходим образ войны, которой не бывает без врага. Образ войны же нужен, напомню, поскольку нужна среда для формирования нового выигрышного образа. Как уже было сказано, война в «Плутовстве» формирует имидж, а значит, то же самое и касательно образа врага как неотъемлемой части войны. -> Враг нужен здесь для имиджа.

• Аккумулирование энергии масс лидером под предлогом существования врага

Также существование некоего врага + существование яркого, сильного лидера, каким выступил президент, подразумевает необходимость населения сплотиться под общим знаменем лидера – против данного врага, и дать лидеру необходимую ему поддержку и энергию. Создание образа врага, таким образом, становится неким искусственным социальным магнитом для аккумулирования энергии в обществе, которой далее лидер может распорядиться на своё усмотрение и направлять людей на нужные ему действия.

В «Плутовстве» энергия масс аккумулируется через тему врага и в итоге направляется на почти единогласное предоставление «успешно» показавшему себя лидеру нового срока правления.

• Враг как «приёмник» для недовольства населения

Можно также предположить, что на образ врага здесь скидывается скопившееся недовольство народа президентом, которое вполне может подразумеваться его первоначальным не очень высоким рейтингом, к чему вдобавок «подтянулся» скандал. Появившийся для американцев враг в виде неких албанских террористов, посмевших посягнуть на их святыни – образ жизни и «американскую мечту», становится отличным «приёмником» для любого существующего в массах недовольства.

• «Подстраховка» в создании образа врага

Стоит ещё отметить такую специфику создания врага в данном фильме. Политтехнологи президента осмотрительно придумывают врага не в лице Албании как таковой, а в лице неких мифических албанских террористов – кучки диссидентов, о которых не знает собственное правительство. Получается так, что специалисты создают очень реалистичный образ врага, что важно для качественного влияния на общественное мнение, но при этом застрахованы от проблем с источником этого «реализма» в виде действительно существующей Албании. Ведь имея дело с придуманными «албанскими террористами», американский президент действует в интересах страны-источника несуществующего врага. Президент как бы «разгребает» внутренние проблемы Албании, по её собственной халатности расползшиеся за государственные границы в мир, и внешне выступает в роли очевидного миротворца. А к миротворчеству никаких претензий быть не должно.

Усиляющие персонифицированные образы

В фильме присутствует метод усиления характеристики ключевого образа дополнительным персонифицированным.

Самые основные образы в организованной политтехнологами кампании (помимо войны) – это 1. образ президента как защитника 2. образ албанских террористов как врага. И для того чтобы усилить положительность одного образа и отрицательность другого – показать, как хорош защитник и как плох враг, создаются соответствующие дополнительные образы-персоны:

1. Сержант Шуманн – великий герой, оставленный в тылу врага и возвращающийся домой благодаря усилиям президента. Шуманн, поставленный по смыслу в умах граждан рядом с президентом, дополнительно показывает им, как самоотвержен и благороден их глава государства.

2. Девочка с котёнком – несчастная жертва, пострадавшая от рук албанских террористов. Девочка с котенком дополнительно демонстрирует американскому населению, как беспринципен и ужасен их враг.

Сходный по тональности дополнительный персонифицированный образ усиливает эффект от основного образа и увеличивает позитивные/негативные отклики на него. Ужасающая жертва врага усиливает ненависть к нему, спасение величественным героем хорошего парня восхищает и вызывает уважение к герою.

Мнимый выигрыш

В фильме также прослеживается метод «мнимого выигрыша».

Человек хорошо мотивируется на действие, если ему дают понять, что он получит от этого действия выгоду или выигрыш. Если же человеку невозможно предложить реальную выгоду, а заставить его совершить определенное действие нужно – то можно стимулировать его на это действие с помощью «эффекта выигрыша».

Этот метод очевиден, к примеру, в позиционировании некоторых товаров как связанных с социальной успешностью. Например, созданное негласное правило: купи iPhone и почувствуй себя элитарием. Это стимулирования на действие (=покупку товара) через обещание мнимого выигрыша (=приобретение социального статуса). Приобретение статуса через покупку любого товара – мнимый выигрыш, ведь некое прикладное устройство или иной продукт никак не способен стать «социальным лифтом» для покупателя. Это просто сформированный продавцами товара эффект.

Тему мнимого выигрыша также очень хорошо раскрывает один анекдот, апеллирующий к так называемой «девичьей памяти». Он не очень смешной, но в данном случае крайне характерный: «Как расстроить девушку – отнимите у неё 10 тысяч рублей. Как обрадовать девушку – верните ей её 10 тысяч рублей» (=радость от мнимого выигрыша). -> «Как расстроить народ – отнимите у них спокойствие и мир. Как обрадовать народ – верните им их спокойствие и мир» – мнимый выигрыш в «Плутовстве» в двух словах.

Граждан в фильме убеждают в том, что их президент «крут», помог стране преодолеть серьёзную опасность и вернул мир – за кого же ещё голосовать на выборах, как не за этого выдающегося политика? Однако реально ведь мир и спокойствие у людей в действительности никто не отнимал, и настоящего спасения их президентом тоже не было. Т.е. народ в фильме, очевидно, стимулируется на голосование за президента мнимым выигрышем. Вдохновившись успешной «албанской кампанией» и поставив «галочку» на бюллетене за президента, граждане не получили от своего выбора той выгоды, которой их смотивировали.

Метод мнимого выигрыша также перекликается с темой эффективной лжи, о которой будет сказано чуть позже.

Влияние «сильной» темы необходимо сковывать ещё более «сильной» темой

(тема войны «перекрывает» тему секса)

В начале истории, узнав о том, что на президента повесят секс-скандал, политтехнологи понимают, что нужно срочно что-то предпринимать, ведь ситуация неминуемо вызовет бурю внимания у публики. Тема секса всегда апеллирует к неосознанному уровню человека, к его инстинкту продолжения рода, и воздействует на внимание как естественный магнит. Тем самым, очевидно, что подобная тема «достучится» до огромного количества людей по стране – и если оставить ситуацию без противодействия, переизбрание для президента будет невозможным. Большинство электората, эффективно оповещённое темой секса, будет в курсе, что голосовать за президента, извращенца и преступника, нельзя.

Т.к. инстинкт продолжения рода уступает по силе разве что инстинкту самосохранения, ещё более базовому – запущенную сексуальным скандалом волну интереса населения в сюжете приходится перекрывать темой войны как более сильной по воздействию на инстинкты людей.

Война – это огромный, серьёзный удар по безопасности, способный вызвать животный страх у людей. А вопросы безопасности (инстинкт самосохранения) всегда приоритетнее, чем вопросы секса (инстинкт размножения). В итоге тема скандала вокруг президента, связанная с сексом и порочащая его, закономерно смещается специалистами более интенсивной по воздействию темой войны, только предусмотрительно поданной для политика в выигрышном свете.

Ложь способна эффективно управлять

В начале фильма один из главных героев фильма, Конрад Брин, озвучивает ещё один важный принцип управления общественным мнением: «Нет никакой разницы, правда или нет (*имеется в виду домогательство президента к активистке). Слух прошёл, пресса в курсе. Она будет играть на этом». Здесь, в целом, нет никаких особенных открытий, и многие прекрасно знают – хоть и известно, что сила в правде, ложная информация, при определённой подаче, также имеет реальную силу и способна управлять общественным мнением. И бОльшая часть фильма этому и посвящена.

Сюжет изображает, как при соответствующей цели, имеющихся возможностях и должной реализации ложная информация способна направлять людей в нужное отправителю информации русло. С помощью лжи, которая конвертируется в различные «факты» или образы (героев, врагов, жертв и т.д.), главные герои фильма успешно достигают всех нужных им задач: отвлекают внимание граждан от скандала – ложью, улучшают образ президента – ложью, добиваются для него высокого рейтинга и победы на выборах – тоже ложью. (Просто ложь на лжи сидит и ложью погоняет).

Посмотрим на организацию лжи в сюжете и выявим, почему поток ложной информации политтехнологов был принят населением на ура. Как можно увидеть.

Во-первых, вся информация, поданная главными героями людям, как это подразумевается, была непроверяема на правдивость/ложность на рядовом уровне. Всё действо, происходившее за кулисами новостных потоков, было сугубо конфиденциальным. (Тут также важен момент, интересовала ли правдивость/ложность информации получателей в принципе, но этот момент в фильме не раскрывается. Если население не интересовала правдивость полученной информации, то это также повысило эффективность «албанской кампании» президента).

Во-вторых, ложь была вполне правдоподобна и органично вписалась в реальность.

И, в-третьих, люди оказались готовы принять ложь из личной выгоды (=эффект выигрыша, о котором уже говорилось). Поначалу тема войны была пугающей, и принять за чистую монету её стоило из заботы о своей безопасности (=выгода), а на финишной прямой этот спектакль в итоге сделал жизни граждан лучше (президент на фоне фальшивой войны выглядел мировым отцом и спасителем, и в американцах проснулся патриотический дух). Т.е. снова – ложь была выгодной.

Иначе говоря, ложь политтехнологов в «Плутовстве» была эффективной, поскольку была: 1) непроверяема на ложность/правдивость, 2) правдоподобна, 3) выгодна для получателя.

Слабое информационное позиционирование = возможность для манипуляций

Этот пункт особенно актуален на сегодняшний день.

Когда президенту для нового образа понадобился враг, выбор его специалистов пал на Албанию как источник врага по той причине, что для населения США эта страна как «чистый лист». Диалог в фильме: «Почему Албания?» – «Что ты знаешь о них?» – «Ничего» – «Вот и я говорю: народ хитрый, высокомерный…». Иначе говоря, большинство американцев об албанцах ничего не знает, а значит, те потенциально какие угодно, в том числе поголовно кровожадные террористы, против которых, «естественно», надо срочно двигать войска. С одной стороны, этот момент говорит об уровне информированности американцев в фильме, к чему мы ещё вернёмся, но с другой стороны – это подразумевает и слабый информационный статус самой Албании на уровне межгосударственных взаимодействий.

На сегодняшний день, когда человечество, не пережив духовной эры, вступило в эру информационную, слабое информационное позиционирование на мировой арене одних структур (как Албания в «Плутовстве») даёт простор информационно сильным структурам (как США) заполнять «пробелы» информационных слабаков нужной (дез-)информацией на своё усмотрение. Яркий пример подобного перехвата слабого позиционирования – это мировое тиражирование экранного образа «плохих русских» Голливудом. Россия не формирует и не распространяет на мировом уровне сильный образ себя, и США целенаправленно заполняют этот пробел на своё усмотрение – формируют негативный образ России через свой кинематограф (=заполнение «информационного пробела» «слабаков» «силачами»). В результате в глазах многочисленных потребителей голливудского продукта по всему миру русские приобретают один и тот же образ злодеев, которых нужно искоренить.

Так что этот мотив фильма с албанцами, о которых никто ничего не знает, а значит, они хитрые, высокомерные и вообще террористы – очень показателен. На сегодня, если глобальная структура не формирует крепкое информационное позиционирование себя на мировом уровне, то информационно сильная структура может это сделать сама, и вероятнее всего, это будет сделано не во благо информационному «слабаку». «Кто владеет информацией – тот владеет миром, а кто управляет информацией – управляет миром». -> Слабое управление информацией о себе (позиционирование) во времена информационной эпохи, к сожалению, недопустимо.

Необразованность получателя информации = возможность для манипуляций

Также значимую роль играет и необразованность или неинформированность самой публики, на которую направлено информационное воздействие (в фильме это американские граждане). Незнание и неинформированность американцев об Албании добавляются к непозиционированию этой страны себя «сильным» образом на мировом уровне в сюжете и вместе дают больше возможностей для дезинформации. Албания – «терра инкогнита» для получателей информации в «Плутовстве», а значит, можно «плести» о ней любые фантазии: злодейский менталитет, народный праздник с подношением первого снопа, всё что угодно.

По этому моменту, в целом, всё просто и понятно. Образованным, информированным человеком трудно манипулировать. -> Чем больше образованных людей в обществе, тем больше корректных оценок, тем «чище» общественное мнение (=сумма отдельных мнений) и тем сложнее манипулировать им во зло обществу.

Обращение к клиповому (калейдоскопическому) мышлению

Помимо слабой информационной позиции Албании и неинформированности американского населения по отношению к этой стране, в сюжете играет большую роль ещё и подразумеваемая нацеленность политтехнологов на клиповое или калейдоскопическое мышление у граждан.

Клиповое (калейдоскопическое) мышление – это получение информации и работа с ней урывками/вспышками/короткими образами в духе музыкального клипа или смены картинок в калейдоскопе. При таком мышлении человек не фокусируется должным образом на полученной информации, практически не осмысливает воспринятые идеи и не стремится выстраивать связи между ними.

«Носители такого типа восприятия окружающего мира потребляют не рациональные логические построения, а отдельные запоминающиеся фрагменты […]. Такой механизм мышления […] не даёт возможности критически отнестись к получаемым месседжам. […] уровень рефлексии у обладателей клипового сознания ниже: такие люди не задумываются, они успевают только получать огромное количество информации. Поэтому манипулятивные технологии, применяемые в отношении носителей клипового мышления, оказываются гораздо более действенными. Усваивая готовые образы и суждения, люди принимают полученные установки на веру и не размышляют об их правильности и справедливости». С.В. Докука, «Клиповое мышление как феномен информационного общества».

В «Плутовстве» албанская информационная кампания ведётся как раз с прицелом на вышеописанное мышление. Политтехнологи в ускоренном темпе «бомбардируют» граждан через СМИ обрывками «фактов», символами (сержант Шуманн (“Schumann”) = старый хороший ботинок (“shoe”), который зря выкинули), лозунгами и т.п., не предоставляя рациональной, целостной картины происходящего. Стимулируя население воспринимать информацию калейдоскопически, политтехнологи значительно способствуют своему успеху. Носители клипового мышления, толком не обрабатывающие полученную информацию – одни из самых лёгких объектов для манипуляций, что и демонстрирует «Плутовство».

Также нацеленность на клиповое мышление помогает команде быстро справиться с вытеснением информации о сексуальном домогательстве из поля зрения СМИ и населения. После начала калейдоскопического потока информации о «войне с албанскими террористами» (бомбардировщик Б-3, бомба в чемодане, обстрел албанской деревни, девушка с котёнком, потерявшийся «старый башмак» и т.д.) очень быстро история с активисткой оказывается вытесненной из СМИ, что подразумевает – народ об этом тоже преспокойно забывает. Тут стоит упомянуть, что за клиповым мышлением логично следует плохая память. Первое без второго невозможно. Для носителей клипового мышления очень трудно хранить в памяти весь этот калейдоскоп из разрозненных, неосмысленных информационных «осколков», которые легко и бессистемно вытесняются новыми.

Подача информации в рамках зрелища (шоу)

Также одной из важных технологий в фильме становится производство зрелища (шоу) – что наиболее всего относится к истории Шуманна.

Главные герои придумывают данный образ в продолжение своей «албанской кампании» после того, как сенатор Нил с подачи ЦРУ пытался «свернуть» тему войны в СМИ. Создаётся простенькая концепция, поддерживающая тему войны – американский солдат оставлен на территории врага. И далее информация о нём вбрасывается в СМИ очень зрелищно, в духе шоу-бизнеса. Несчастный солдат, передающий матери сообщение азбукой Морзе на своём свитере, он трагически брошен на произвол судьбы, как старый, добротный ботинок, который мог бы ещё послужить. Имя солдату при этом намеренно подобрано созвучное с «ботинком»/”shoe” – Шуманн/Schumann. Т.е. создаётся своего рода брэнд этого солдата, который далее раскручивается в массах. Придумываются лозунги («мужайся, мама», «верните его домой»), выпускаются футболки с этими лозунгами, поются соответствующие песни о старом ботинке и мужающейся маме, устраиваются акции в поддержку возврата героя домой (подвешивание старых ботинок на проводах, деревьях и т.п. / совместное скидывание старых ботинок в кучу) и, конечно, всячески нагнетается напряженная атмосфера в СМИ – президент со всем усердием пытается договориться с Албанией и вернуть народу его бравого бойца. Таким образом, история Шуманна подаётся как некое реалити-шоу, вызывающее огромный интерес у населения, и граждане, сами того не подозревая, становятся зрителями этого шоу.

Тут важно сказать, что хорошее зрелище – это тот продукт, который вряд ли когда-нибудь потеряет актуальность. Зрелища издавна любимы людьми, просты и притягательны для восприятия, вызывают эмоциональный отклик, хорошо заметны в современных условиях перенасыщенности информацией. Передавать аудитории информацию через качественное шоу – это беспроигрышный путь. Приложив к зрелищу нужный смысл, найти соответствующий отклик у благодарных потребителей зрелища – очень легко. Ведь если зрелище нравится, то и его основной смысл тоже волей-неволей вызывает расположение.

В «Плутовстве» через зрелище с Шуманном населению, по сути, передаётся смысл голосовать за президента. Шуманн всем интересен, его судьба для всех важна – а зависит она от действий президента. Слова Мотса о возврате бойца на Родину: «Это контракт с избирателями, хотя они этого не знают. Голосуйте за меня во вторник, в среду я предъявлю вам Шуманна. Вот за это зрители платят деньги!». «Голосуй за президента» – основная идея организованного шоу с потерянным солдатом.

Важно также, что зрелища имеют свойство сплочать людей в толпу – реальную или виртуальную. Под влиянием зрелища внимание зрителей оказывается захваченным схожим образом, что формирует из них единую аудиторию, следом за чем возникает и общее, усредненное мнение. Таким образом, создатель яркого, убедительного шоу для толпы получает большую власть над её мнением, загружая нужные смыслы в общее сознание этой толпы.

Вовлечение в действие

Ещё один важный метод для управления общественным мнением – это интерактивность или вовлечение аудитории в действие.

В фильме этот метод проявлен в «ботиночных» акциях в честь Шуманна. Политтехнологи придумывают для граждан очень простое, незатратное, символическое действие – публично бросить или подвесить старые ботинки в поддержку возвращения национального героя домой. Тем самым, граждане, совершая установленное для них символическое действие, становятся более лояльны к смыслу за этим действием (=верните героя. А «верните героя» означает «проголосуйте за президента, который работает над этим делом»).

Апеллирование к эмоциям

Этот метод имеет отношение к уже упомянутым методам создания образов и зрелищ, которые должны обязательно вызывать соответствующий эмоциональный отклик у людей для эффективного управления ими – президент-спаситель должен восхищать, враг – пугать, песня – вызывать патриотизм, зрелище с возвратом героя войны – заставлять трепетать от волнения и т.д. Находясь под влиянием эмоций, люди зачастую теряют контроль над собой, а значит, становятся более податливы к стороннему управлению.

В «Плутовстве» метод апеллирования к эмоциям особенно выражен в создании нескольких песен по мотивам войны с террористами (The American Dream, Good Old Shoe, Courage Mom, The Men of the 303) – музыка легко стимулирует необходимые эмоции / в сцене репетиции слезливой речи президента к избирателям / и разговоре Конрада с представителем ЦРУ, на котором стоит остановиться отдельно.

В сцене с ЦРУ интересным образом можно проследить настоящее эмоциональное запугивание. Конрад с самого начала диалога с человеком от ЦРУ начинает активный эмоциональный прессинг на него, параллельно заводя общение в логические дебри, к чему мы ещё вернёмся отдельно. Под конец разговора, когда логики уже почти нет, а эмоциональность на пределе, политтехнолог начинает целенаправленно вызывать у представителя ЦРУ эмоцию страха. Расписав ужасы войн будущего и намекнув на никчёмность ЦРУ, Конрад в конце диалога вбивает окончательный эмоциональный «клин» в собеседника: «Если вы не готовы к ней (войне будущего), рано или поздно топор отпустится на вашу голову, и вы проиграете».

Если давить на эмоции в процессе передачи нужного сообщения, это, в конце концов, подвигнет получателя на соответствующие действия. Здесь Конрад напирал на эмоции, пытаясь передать сообщение, что война и в самом деле идёт, а он здесь не при чем, ну а ЦРУ – вообще никчемная служба, и представитель ЦРУ, вынесенный на тревожную эмоциональную волну, в итоге отпустил политтехнологов на волю.

Логические подмены

Несколько раз в фильме появляется тема логических подмен – хоть и не в отношении общественного мнения, но тем не менее. Возвращаемся к той же сцене общения политтехнологов с ЦРУ и разберём несколько использованных там логических подмен.

• ЦРУ ответственно и чётко заявляет Конраду, что никакой войны нет, у них есть соответствующие устройства слежения, и, если бы война была, они были бы в курсе. Конрад на это отвечает, что война явно есть, он видел об этом информацию по ТВ, а устройства ЦРУ, видимо, неисправны. Предположение о неисправности устройств становится в его аргументации фактом, и далее герой продолжает диалог так: если у ЦРУ неисправные устройства (=псевдофакт), то зачем налогоплательщики вообще тратят триллионы долларов на оборону страны? -> Таким образом, из псевдофакта (неисправность устройств) получается запутывающий ЦРУшника обвинительный аргумент, что якобы налогоплательщики из-за ЦРУ только зря тратят свои деньги.

• Ещё один аргумент Конрада. «Если нет никакой угрозы (=взят уже реальный факт), зачем средства слежения за триллионы долларов нужны нам?» Снова получается псевдологический оборот, ведь если пока угрозы нет, то это не значит, что она не появится в будущем. А значит средства слежения за триллионы долларов определенно нужны.

• «Если нет никакой угрозы, на что ЦРУ годится?» Снова псевдологика. То, что сейчас нет угрозы безопасности, не значит, что ЦРУ некомпетентны.

• «Если спутники ничего не видят, если никакой войны нет, то вы прямо сейчас можете выходить на пенсию и ехать на дачу». Всё то же. Если спутники ничего не видят, и войны нет, то это не значит, что её не будет в будущем. Причём здесь тогда пенсия и дача?

Как мы видим, в первом случае герой взял предположение за факт (неисправность устройств ЦРУ) и развил из него факт, ему необходимый (налогоплательщики обмануты из-за ЦРУ), а в трёх других случаях, взяв реальный факт (устройства не видят угрозы безопасности), делал нелогичные выводы (устройства не видят угрозы -> значит, устройства не нужны / ЦРУ ни на что не годны / представителю ЦРУ можно уходить на пенсию). И речь Конрад при этом выстроил, как уже говорилось, очень эмоциональную, в запугивающем ключе. Всё вместе – эмоциональный прессинг и псевдологика – в итоге успешно помогли герою ускользнуть от ЦРУ в той сцене.

И ещё один короткий, но показательный момент псевдологики из фильма. Разговор Стэнли и Конрада:

Стэнли: «Президент установил мир».

Конрад: «Да, но войны-то не было».

Стэнли: «Это ещё большее достижение».

Абсурдный смысл – установить мир, если войны не было, – это большее достижение, чем установить мир, если война была – здесь просто в качестве «красного словца», которым нелогично возвышается и оправдывается «албанская кампания» политтехнологов.

Программирование реакций через подачу ролевых моделей

Несколько раз появляется метод программирования реакции через подачу ролевых моделей.

• На пресс-конференции президента в начале фильма подставные журналисты дают ролевую модель для журналистов настоящих. Скандал с активисткой был всё ещё на слуху, и чтобы начать смещение внимания в нужную сторону, политтехнологи «снаряжают» подставных журналистов спрашивать на конференции только про ситуацию с Албанией, словно никакого скандала и в помине нет. Ведущий пресс-конференции, естественно, отвечает поначалу только на вопросы подставных журналистов. В итоге это вызывает цепную реакцию: и уже настоящий журналист вслед за «коллегами» спрашивает не про скандал, а про Албанию.
• В клипе к песне «Мужайся, мама» подставная зрительница подпевает и плачет на камеру, и это даёт образец эмоциональной реакции для зрителя,
• В аэропорту подставная албанская семья, мать и дочь, от всей души благодарят президента неким традиционным подношением (выдуманным полит-специалистами, конечно), а президент, в свою очередь, демонстрирует, как он этим растроган, и проявляет знак внимания в ответ (накидывает на плечи женщины пальто, поскольку идет дождь). Этот эпизод с одной стороны формирует образ одобрения действий США со стороны Албании, а с другой программирует представителей Албании на территории США на соответствующую благодарную реакцию. -> Позже появляется подобная сцена уже «естественного происхождения» – актёр Джеймс Белуши, выходец из Албании на территории США, выступая по ТВ, уверенно симпатизирует президенту (как и подставная албанская семья в аэропорту).

Противоречивая информация

В начале истории, когда по одним каналам СМИ герои уже запускают тему войны в общество, Конрад даёт наставление команде по официальным каналам всё отрицать, используя формулировку, что «нет никаких сведений о подготовке Албании к войне». Противоречивая информация очень хороша для подогревания интереса у публики. Через трансляцию противоречий у получателя вызывается удивление, интерес и некоторое напряжение.

Авторитетный аноним

В одном из новостных выпусков в фильме используется метод авторитетного анонима: «Источник не пожелал раскрывать себя. Можно лишь говорить, что информация поступила с самого высокого уровня». Ссылки на несуществующий авторитет придают информации солидность и вес.

Подделка под старину

Метод, который был использован в создании песни “Good Old Shoe”.

Эта песня была написана в рамках «албанской кампании» для стимулирования внимания и симпатий к сержанту Шуманну. Для усиления воздействия песни политтехнологи вбросили информацию, что нашли её в официальных архивах народной музыки 30-х годов. -> Подача предмета как в хорошем смысле старинного и классического вызывает автоматическое уважительное отношение к нему. Социальная (псевдо-)аксиома: «Это старая, добрая классика».

Позиционирование песни “Good Old Shoe” как классической даже вызвало у некоторых людей «подмену памяти», и они решили, что уже слышали её когда-то.

Написание истории

И последний метод в данной статье – увековечивание в истории или написание истории.

Ближе к завершению кампании, команда президента планирует установку памятника солдатам, павшим в войне с албанскими террористами. Историческая фиксация информации о неких событиях – такая, как установка памятника или написание учебника – увеличивает убедительность этой информации и устанавливает нужный взгляд на данные события.

Другие темы фильма

Триумф творчества

Фильм демонстрирует позитивные примеры индивидуального и коллективного творчества и сильно вдохновляет на тему креативности.

Очень большое впечатление оставляют сцены мозговых штурмов команды, где каждый старается внести свой творческий вклад в общее дело. Также интересно, как главный энтузиаст команды, продюсер Стэнли Мотс, развивает единичные идеи в целые концепции. Сначала генерирует одну идею (так, президент отправляет бомбардировщик в Албанию), потом самовопрошает “а почему?”, и первая идея тянет за собой следующую (потому что у них бомба). Потом оценивает получившийся концепт, корректирует его, и так постепенно возникает целый идейный блок, определенная история. Это очень вдохновляющий, а главное рабочий пример сочинительства.

Конечно, сама направленность творчества в фильме (лживая «обработка» населения) неправильна, но, тем не менее, здесь в итоге транслируется очень важная идея касательно творчества. Из любой проблемной ситуации есть выход, если подойти к решению творчески. В конце, когда организованная героями кампания принесла президенту победу, Стэнли говорит Конраду, который, столкнувшись с противодействием ЦРУ, был готов остановить проект: «Видишь, никогда не сдавайся». Творчество побеждает.

Негативность тщеславия

Второй сюжетной линией в фильме даётся небезынтересная история одного тщеславия, заставляющая задуматься о том, что погоня за пустой славой вряд ли способна принести что-то хорошее. Не будем раскрывать подробности для тех, кто не смотрел фильм.

Отсылка к искусственному развязыванию войн

Также история «Плутовства» вызывает стойкие ассоциации с очень актуальной на сегодня темой искусственного развязывания войн. В фильме звучат довольно циничные слова, что война – это просто шоу-бизнес, и, если откинуть слово «шоу», то отсылка получается крайне реалистичная, к сожалению.

Наркотики: Героиня Энн Хеч пьёт алкоголь в сцене в самолёте, курит в одной сцене; в нескольких сценах главные герои предположительно пьют алкогольные напитки.

Секс: Заретушированный кадр отсутствия нижнего белья у женщины; упоминание, что один из героев сексуальный насильник; тема сексуального домогательства.

Насилие: Закадровое убийство нескольких героев.

Несмотря на то, что фильм не выносит никакого наказания или порицания аморальной деятельности главных героев (целенаправленному обману населения), мы выставляем картине положительную оценку. Очевидно, что продемонстрированное в «Плутовстве» лживое управление массами, которое сегодня, к сожалению, обширно используется в реальном мире, вряд ли всерьёз может вызвать одобрение у зрителя. Наиболее же важно, что фильм раскрывает возможные подробности любой политической кухни и, тем самым, даёт зрителю «противоядие» от подобных манипуляций в жизни. Кто предупрежден, тот вооружен.

• фильм демонстрирует ряд рабочих методов и принципов управления общественным мнением (управление образом публичной персоны / создание и использование образа врага / усиляющие персонифицированные образы / мнимый выигрыш / влияние «сильной» темы необходимо сковывать ещё более «сильной» темой / ложь способна эффективно управлять / слабое информационное позиционирование = возможность для манипуляций / необразованность получателя информации = возможность для манипуляций / обращение к клиповому (калейдоскопическому) мышлению / подача информации в рамках зрелища (шоу) / вовлечение в действие / апеллирование к эмоциям / логические подмены / программирование реакций через подачу ролевых моделей / противоречивая информация / авторитетный аноним /подделка под старину / написание истории);
• содержит позитивные примеры индивидуального и коллективного творчества и мотивирует на данную тему;
• изображает негативность тщеславия;
• содержит отсылку к актуальной теме искусственного развязывания войн.