Пятничное кино: «Хвост виляет собакой» Барри Левинсона, 1997 год
Обсуждая тот или иной фильм, мы исходим из того, что все его видели (или специально посмотрят) и не будем очень подробно пересказывать сюжет. Кроме того, мы не будем заострять внимание на актерской игре, на том, как выставлен свет и т.п. Во всем этом мы мало что пониманием, но дело даже не в этом. Хочется серьезно поговорить о серьезном кино.
«Хвост виляет собакой» Барри Левинсона, 1997 год.
«Хвост виляет собакой» – культовый для всех пиарщиков фильм. Он интересен тем, что снят в «идеальных условиях» – пресса по настоящему независима, у президента США (и шире у его опорной группы) нет никаких «своих СМИ», СМИ пишут только о том, о чем считают нужным и т.д.
«Хвост виляет собакой» наглядно показывает, что в таких «идеальных условиях» представляет собой информирование народа о события в стране и мире.
Титры в начале фильма сразу задают тон: «почему собака виляет хвостом? Потому что собака умнее хвоста. Если бы хвост был умнее, он бы вилял собакой.»
Весь сюжет фильма построен вокруг попытки предвыборного штаба действующего президента перебить в медийной пространстве сексуальный скандал, в котором обвиняют президента (оставим за рамками нашей статьи сложный вопрос: как при выборах президента нужно учитывать личные моральные качества потенциального главы государства и как нужно учитывать тот курса, который он собирается проводить).
При обсуждении темы сексуального скандала один из главных героев фильма Конрад Брин (Роберт Де Ниро) важные слова, дополняющие титры и также задающие тон всему фильму:
Винифред Эймс: «Вы не хотите знать правдива ли она?»
Конрад Брин: «Какая разница? Она существует и они раздуют ее.»
Далее следует еще один знаковый диалог Эймс и Брин обсуждают создание мифа о якобы ведущейся войне:
Эймс: «Но все станет известно.»
Брин: «Кому?»
Эймс: «Американскому народу.»
Брин: «А кто им об этом расскажет?»
Для организации информационной кампании по созданию «медиа войны» Брин привлекает крупного голливудского продюсера Стэнли Мотсса (Дастин Хоффман). Мотивация привлечения продюсера следующая: «война – это шоу бизнес».
Не будем подробно описывать медиа аферу, которую провернули Конрад Брин и Стэнли Мотсс. Остановимся лишь на нескольких важных нюансах:
Поводом для «войны с Албанией» стало якобы наличие некой «бомбы» у неких «албанских террористов». Вам это ничего не напоминает? В рамках этой виртуальной «войны с Албанией» в США (с помощью соответствующих декораций и всего прочего) снимают «албанскую деревню», на которой напали «албанские террористы»:
В 1997 году это казалось красивым художественным вымыслом на тему политический Pr.
А в 2011 году, это стало реальностью. Когда в Катаре, на специальном смонтированных декорациях (копии площади столица Ливии Триполи) снимали «ликование ливийцев после свержения Каддафи»:
http://youtu.be/oI4m51AgFYU
Эту ложь растиражировали все ведущие глобальные СМИ. И списать это на некомпетентность журналистов не возможно, все западные СМИ консолидировано вели информационную войну против Ливии и сознательно транслировали заведомую ложь. Российские СМИ, нужно отдать им должное, не отстают от своих западных коллег.
Возвращаясь к сюжету «Хвост виляет собакой» нельзя не отметить, что на съемках «несчастная албанская девочка» (которая в итоге смонтированном видео несет в руках котенка) бежит с пакетом чипсов в руках:
В создаваемой виртуальный «реальности» нет места для подлинности, даже в съемках клипа. Операция «война с Албанией» естественным образом включает в себя игру на архетипических чертах американского патриотизма, в том числе проведение в медиа операции «спасти рядового Райана» спасения забытого в Албании солдата. В реальности роль этого солдата-героя исполняет уголовник-психопат, который «изнасиловал монахиню» и «спокоен, когда принимает таблетки»:
 |  |
«Спасая» этого уголовника-психопата Мотсс и Брин осуществляют в том числе и исторический подлог, сам подлог очень мелкий, но он символичен – перед постмодернистским потоком не устоит даже история, она будет постоянно переписываться нужным образом.
Весь фильм общей нитью связывает следующий диалог:
Мотсс: «Это правда?»
Брин: «Как мы можем узнать?»
Но постмодерн – это не красивые, романтические игры. Это нечто совсем иное, способное защитить себя, когда кто-то пытается вывести постмодернистскую игру на территорию реальности. Когда голливудский продюсер Мотсс решил рассказать обществу правду, его остановили раз и навсегда, ясно показав, что это не игрушки, а формирующееся, новое и предельно жестокое бытие.
Далее «война с Албанией» развивается уже без своего создателя. Медиа «война с Албанией» вытирает ноги буквально обо все, чем гордятся американцы, не встречая при этом никакого сопротивления. Очень важно, что никакого сопротивления постмодернистским манипулированиям американским народом нет даже и близко.
Напомним, что все это происходит в «идеальных условиях» и эта идеальная форма, лишенная своего содержания (никто в фильме всерьез не проявляет приверженности каким-либо ценностям), не может противопоставить «войне с Албанией» (т.е. постмодернистскому вирусу) ничего.
Если в фильме «Телесеть» 1976 года постмодерн входит в американское общество модерна, как нож в масло (масло хоть как-то сопротивляется ножу), то в 1997 году постмодернизм просто входит в открытую дверь. В 1997 году все уже готово для полной победы постмодерна, ему нужно только взять свой приз и он его берет.
Дерипаска объясняет реальность фильмом «Хвост виляет собакой». Не повторяйте эту глупость
Фильм «Хвост виляет собакой» не сообщает ничего путного об американской политике и медиа. Не стоит воспринимать его серьёзно.
Известный любитель активного отдыха и победитель конкурса двойников рэпера Серёги Олег Дерипаска разродился колонкой в консервативном издании The Daily Caller. Там он доблестно оппонирует мейнстриму американских медиа и политики, заостряющему внимание на возможном участии России в президентских выборах США.
Главный аргумент Дерипаски — известный политический фильм «Хвост виляет собакой» (Wag the Dog, у нас ещё иногда переводят как «Плутовство»), который нередко используют как иллюстрацию того, «как у них там всё работает».
На этом фильме буквально воспитана половина российских журналистов, пиарщиков и политических функционеров (10 лет назад каждый второй журфаковский препод рекомендовал своим студентам его посмотреть — не в художественных, а в образовательных целях). Как мы видим теперь, кивать на Wag the Dog не чуждо и олигархам. Рискну предположить, что и в кремлёвских кабинетах регулярно крутят эту работу Барри Левинсона с одноголосым закадровым переводом.
Фильм рассказывает о том, что американская политика и СМИ целиком и полностью состоят из лжи — в этом мире своих корыстных интересах можно без негативных последствий сфабриковать всё что угодно, даже целую войну. Спору нет, интересная история и хлёсткая сатира, но объяснять реальность «Плутовством» — всё равно что приводить «Ширли-мырли» как пример правдоподобного описания жизни в России, а «Три толстяка» — как буквальное описание капиталистического общества. Впрочем, Дерипаска и его коллеги со времён «Трёх толстяков» ничего не читали.
Если вы не знакомы с сюжетом, то вот он. Президент США пристаёт к школьнице-скауту прямо в Белом доме — это происходит накануне выборов, что ставит под понятную угрозу его переизбрание. За решение этой проблемы берутся политтехнолог в исполнении Роберта де Ниро и кинопродюсер в исполнении Дастина Хоффмана.
Чтобы отвлечь внимание от скандала, они в сжатые сроки проводят целую медиакомпанию, имитирующую casus belli: под руководством мастеров иллюзии фабрикуются угрозы террористов, кадры гуманитарного кризиса в Албании и военные операции.
Апофеозом кампании становится распиаренный образ военного (Вуди Харрельсон), который сперва «попадает в плен», потом его «спасают», а в конце он «героически гибнет». Гибнет от рук спецслужб и герой Хоффмана, который явно захотел «Оскара» за эту блестящую постановку — и собрался рассказывать о ней кому ни попадя. Но задача выполнена — о домогательствах к школьнице никто не помнит, внимание публики переключено на маленькую победоносную войну, и президент переизбран.
Велик соблазн принять фильм за чистую монету: за полтора часа нам в лёгкой и ненавязчивой форме рассказывают, «как оно всё на самом деле», избавляя от дальнейшей рефлексии. Все же знают, что политика — дело грязное, она свазана с большими деньгами, а где большие деньги — там большой обман. Масла в огонь добавил скандал с Моникой Левински, о котором стало известно вскоре после премьеры. На фоне слушаний о связи Клинтона с Левински американские военные разбомбили фармацевтический завод в Судане, на котором якобы производили химическое оружие для «Аль-Каиды». Всё сходится! Но «сходится» всё, только если закрыть глаза на то, что Wag the Dog чуть менее, чем полностью построен на гротеске и маловероятных преувеличениях. Вот хотя бы самые заметные из них:
— Стартовая точка логики героя Де Ниро — странная история о том, что войны в Персидском заливе на самом деле могло и не быть , ведь американскому народу тогда просто показали кадры, на которых бомба залетает в дымоход, «который можно было бы построить из Лего». Ничего себе! Общеизвестно, что именно «Шторм в пустыне» задал новый уровень освещения военных действий в СМИ : телекомпания CNN сделала себе имя на прямых включениях из Кувейта, а американские военные начали распространять воздушные съёмки бомбардировок. Персонаж Де Ниро и говорит о какой-то из многочисленных демонстраций применения бомб с лазерным наведением.
Конечно, в 1990-е медиатехнологии достигли высокого уровня развития, но война — это не только официальная информация от госорганов: это свидетельства очевидцев, работа журналистов, общественная дискуссия. Вот, например, подробная статья в The New York Times о бомбах с лазерным наведением, написанная выдающимся Малкольмом Брауном , имевшим огромный опыт в военной и научной журналистике. А подделывают подобные материалы, преимущественно как раз в России .
— Отталкиваясь от несуществующего «персидского опыта», исполненные слабоумия и отваги персонажи Wag the Dog фабрикуют кадры террора в Албании , для чего привлекают юную Кирстен Данст. Наверно, самый известный эпизод фильма: «албанскую девушку», бегущую с пакетом чипсов, снимают на хромакее, а потом подбирают ей фон — горящую албанскую деревню, а вместо чипсов в видео вставляют котика. Трогательный момент: цвет котика выбирает лично президент.
На вопрос героини Данст, можно ли добавить эту съёмку в резюме, герой Де Ниро прямо заявляет, что в случае разглашения её просто убьют. Такая же участь неизбежно ожидает любого из 40 человек в съёмочной бригаде, если ему взбредёт в голову немыслимая идея слить информацию о подготовке фейка в какую-нибудь газету. Собственно, героя Дастина Хоффмана в конце фильма за такие планы и убивают. Как-то странно предполагать, что все участники съёмок будут держать рот на замке, особенно после вестей о неожиданной смерти всемирно известного продюсера. В том числе абсолютно случайные люди, вроде кинолога, пытающегося впарить Хоффману вместо котика собаку редкой породы.
И это в Америке — на родине «Глубокой глотки» , анонимного информатора, сообщившего журналистам детали незаконных действий никсоновской администрации. Прошло 30 лет, прежде чем стало известно, что информатором был заместитель директора ФБР Марк Фелт (который, кстати, дожил до 95 лет).
— Все СМИ страны принимают фейк за чистую монету! Все пишут о несчастной юной албанке, забыв о её ровеснице, подвергшейся харрасменту в исполнении президента.
Само собой, российский опыт подсказывает Дерипаске и его братьям по разуму, что такое возможно. Можно запретить подконтрольным СМИ (то есть, почти всем) писать о дочерях Путина, о Насте Рыбке и о других подобных темах — и они будут молчать (даже без участия Бекмамбетова). Вот только даже в России 2010-х никто пока не умудрился имитировать участие в несуществующем военном конфликте — приходится по старинке отправлять за тридевять земель своих военных, которые начинают там по-настоящему погибать и по-настоящему убивать . А убедительно подделать не удаётся даже вывод войск, заявленный целых три раза .
В своей колонке Дерипаска обращает внимание именно на этот смысл фильма: создавая не имеющие отношения к реальности инфоповоды, американские политики отвлекают внимание аудитории от по-настоящему существенных скандалов. Причём занимается этим «глубинное государство» : согласно этой теории заговора, популярной среди американских правых СМИ, американские госслужащие координированно вставляют палки в колёса любым противникам либеральной идеологии: от Трампа до самого автора колонки.
«К сожалению, я лично знаком с этой группой. Прежде чем они перешли к нынешним, более масштабным амбициям отменить результаты выборов президента США, они на протяжении двух десятилетий грубо и исподтишка атаковали меня и других. Разнообразные роли и сюжеты, которые они для меня придумали, полны внутренних противоречий и не выдерживают никакой критики — они взяты из арсенала «Хвост меняет собакой»: дескать, не будем никому ничего доказывать, мы просто должны их отвлечь». (перевод мой и весьма вольный, читайте оригинал )
Но работают ли эти «схемы a la Wag the Dog» на самом деле? Напомню, что представление о правдоподобности этого фильма основаны на случае с Левински-гейтом: 17 августа 1998 года ( ну и денёк! ) Клинтон признался в «неподобающих отношениях» со стажёркой, а уже 20 числа американские военные бомбили «Аль-Каиду» в Афганистане и — под сомнительными основаниями — суданский химический завод.
Как же реагировали на это американские СМИ? Переключилось ли их внимание на маленькую победоносную войну? Забыли ли они о позорном промахе президента? Поиск по сайту The New York Times даёт однозначный ответ: 21 августа и всю последующую следующую неделю самая значимая газета США только и писала, что о Левински — в том числе, она постоянно фигурирует и в материалах о бомбардировках.
Фигурирует там и любимый фильм Дерипаски — вот, например, юмористическая колонка , автор которой от лица дружившего с Клинтононом кинопродюсера Гарри Томасона обращается к президенту: мол, этот «Хвост виляет собакой» уже всем надоел — давайте лучше попробуем «Спасти рядового Райана», «Челюсти» или «Пролетая над гнездом кукушки».
Словом, в порядке гротеска американские СМИ представлены в фильме в роли бездумных наблюдателей политтехнологических фокусов, марионеток — что им впарят, то и опубликуют. Однако в реальности просто невозможно представить такой уровень пассивности — и это было доказано при первом же подобном случае, который приключился сразу после выхода фильма. Что уж говорить о современности, когда медиа США ежедневно отрабатывают мельчайшие подробности скандалов с участием крупных политиков (обеих партий!).
— В дальнейшем градус безумия Wag the Dog только нарастает: блистательный Де Ниро сперва за пару минут уговаривает ЦРУ не мешать его проекту по спасению президента, а затем фабрикует странную историю персонажа Харрельсона . Выдуманный солдат попал в плен к албанским террористам, вся страна молится и поёт о нём песни, а к преступникам с экранов обращается этнический албанец Джеймс Белуши.
Когда политтехнологи готовятся предъявить спасённого сержанта рукоплещущей публике, выясняется, что в их планы закралась ошибка: персонаж Харрельсона оказался не военным, а психически больным заключённым, который отбывал наказание за изнасилование монахини. То есть, лицо преступника несколько дней показывают по всем телеканалам, но эту несостыковку не осознаёт никто из 280 (на тот момент) миллионов населения страны. Ни один случайный знакомый, бывший сокамерник или, скажем, присяжный из суда не признаёт в героическом солдате человека, который по определению не может служить в армии.
Далее следует усиление сюрреалистического напора — герои попадают в авиакатастрофу и выбираются из горящего самолёта без малейших повреждений.
Вместо спасателей на вертолётах (а ведь разбился правительственный борт!), с места крушения их эвакуирует местный тракторист.
Нет, я не настаиваю на том, что этот фильм «плохой» или «глупый» — смотреть его интересно и местами смешно, но просто к реальности не имеет никакого отношения, и авторы это подчёркивают. Ещё одно такое маловероятное допущение — увидев, что герой Харрельсона покусился на его дочь, тракторист убивает его из ружья. Но и это политтехнологам удаётся использовать: они выдают его повреждения за результат крушения самолёта.
То есть, они смогли сначала на некоторое время скрыть падение самолёта, а затем — снова его раскрыть и использовать в своих интересах. Такое даже ДНР не под силу!
Ну и вишенка на торте: сфабрикованная смерть героя Хоффмана от сердечного приступа. Страшно подумать, скольких медиков, госслужащих и просто случайных свидетелей заставили молчать непрозрачные намёки персонажа Де Ниро на неминуемую физическую расправу в случае разглашения этой информации.
Если считать «Хвост виляет собакой» реалистическим произведением, отражающим реальное положение вещей, и многократно опровергнутые предположения, что американцы не высаживались на Луне, не выглядят таким уж бредом. Не удивительно, что этот взгляд разделяют некоторые из российских высокопоставленных чиновников, а также 40% населения нашей страны .
В колонке Дерипаска цитирует Льва Толстого — традиционный международно значимый русский авторитет, к которому удобно прибегнуть в демагогических целях. Но человек, написавший текст (можно предположить, что не сам Д., ну да ладно), явно хотел бы процитировать другого нашего автора — Виктора Пелевина. Его «Generation „П“» стоит в одном ряду с Wag the Dog — эту волшебную, фантастическую, галлюциногенную книгу тоже постоянно рассматривают как произведение «о том, как всё есть на самом деле».
Можно долго рассуждать о неспособности людей воспринимать художественный текст, раскусывать метафоры и аналогии, наслаждаться нереальностью прочитанного и увиденного. Но что важнее в данном случае — так это манифестация отвратительного цинизма, которому невольно потакают многие достойные авторы.
Для Дерипаски и ему подобных иллюзорны принципы работы СМИ — они убеждены, что все журналисты планеты либо куплены, либо запуганы. Для них иллюзорны мнения и наблюдения рядовых граждан, телезрителей и пользователей интернета — дескать, их вниманием можно манипулировать, словно это маленькие дети или цирковые собачки. И, конечно же, иллюзорны все эти либеральные концепты — вроде «гражданского общества», «прав человека» или «разделения властей». Для них это просто старые мемы, которые не имеют никакого значения, когда речь идёт о больших деньгах и больших задачах, вроде нового президентского срока. Поэтому можно, например, купить себе целый город — вместе с судом, который будет принимать решения в твою пользу. А ещё можно даже не фабриковать, а просто развязывать войны, оправдывая это тем, что «американцы тоже так делают». Как нельзя кстати здесь приходятся финальные слова колонки в The Daily Caller: «We need to stop this old movie» .
Впрочем, невежество — не приговор. Специально для тех, кто формирует свои представление о мире по произведениям искусства, я подготовил список из 12 политических фильмов и сериалов разной степени серьёзности. Фильма «Хвост виляет собакой» там нет.
